【案情】投保人史某于2010年4月23日以其父為被保險人投保，保額9.8萬元，受益人為投保人本人。分紅保險在填寫投保申請的健康告知書時，投保人在“是否患過癌癥”一欄，填寫了“否”。2010年7月29日，被保險人因患胃癌醫治無效，死于河北省廊坊市京東中美醫院。2011年1月27日，受益人史某向保險公司申請理賠。保險公司認為，被保險人在投保之前已經醫院明確診斷為胃癌，而投保人隱瞞真相，故意不履行如實告知義務，依據《保險法》規定，于2011年2月28日做出拒賠決定，且不退還保費。分紅保險投保人史某稱自己與被保險人異地居住，并不了解被保險人的病情。2011年6月15日，史某訴至法院。

一、關于投保人史某是否履行了如實告知義務《保險法》中規定的如實告知事項，分紅保險是投保人或者被保險人知道或者應該知道的事項，這種“應然”性要求投保人或者被保險人應當盡到通常應有的謹慎，即根據當時的客觀情況，一個盡心盡職的當事人能夠被合理期待的行為。通過被告提交的詢問筆錄可以看出，被保險人史乙偶爾會在天津居住一段時間，史乙要求史某為其投保，受益人為史某及史甲，因此，原告史某的父親和母親雖然已經離婚，但其與父親并非沒有往來。分紅保險投保人作為被保險人的兒子，了解其父親的身體健康狀況是通常情況下應該能夠做到的，是可以被合理期待的。而且，在投保申請書中已明確約定，健康告知是在投保人充分了解被保險人的身體健康狀況的情況下，所做出的告知。另外，簽訂投保申請書時史乙和史甲均在現場，根據法院調取的證據顯示，史甲當時已經知曉史乙患病的情況。因此，原告史某具有充分的條件應當知道被保險人的身體健康情況，其認為已經完全履行了如實告知義務的主張本院難以支持。至于原告史某陳述的對被保險人進行過體檢的情況，沒有證據證實，本院不予采信。

二、關于被保險人是否履行了如實告知義務我國《保險法》第十六條雖然僅規定了投保人應當履行如實告知義務，但是，在投保人和被保險人并非同一人的情況下，被保險人對自己身體的了解情況比投保人更為清楚和透徹，因此，應對該條作擴張解釋，如實告知義務的主體應該理解為包括投保人和被保險人。本案中，被保險人史乙2010年4月9日被中美醫院診斷為胃癌，并住院進行了輸血等治療，而在4月19日其簽字確認“填寫準確無誤”的投保申請書中，關于疾病、住院、治療等項目均選擇了“否”。在被告所作的詢問筆錄中，投保人陳述其與被保險人“都是如實、完整告知的”，說明投保當時對被保險人也作了相關的詢問。雖然被告未提交直接的證據證明病歷中的病情系史乙本人所述，但其四次住院的病歷可以相互印證，四份病歷均記載了史乙患病后的各種癥狀及投保前已在多家醫院治療的情況。因此，史乙對于其患病的嚴重程度和做過的相應治療是知曉的，但并未告知被告其中任何一項檢查及治療的情況，亦未透露其身體不適的情況。2010年4月10日，被保險人史乙從中美醫院出院，4月19日即簽訂了投保申請書。綜合上述情況可以看出，被保險人對其患病的情況是明知的，從其出院與投保僅間隔9天的時間來看，其應為故意不履行如實告知義務。綜上所述，我國《保險法》規定的告知義務主要強調的是最大善意原則，以保障保險人能正確估計風險，并依此決定是否承保及保險費率的確定。綜合全案證據來看，被告提交的證據已經能夠充分證實被保險人在投保前已患胃癌，并經過多次診治，而投保人及被保險人均未履行如實告知的義務。二原告提交的證據并不能夠證實投保人及被保險人不知道被保險人患病的情況。被保險人身患胃癌的事實足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率，保險人有權解除合同，拒絕賠付保險金。因此，原告史某、史甲的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十條的規定判決如下：駁回原告史某、史甲的全部訴訟請求。案件受理費2250元，由二原告全部負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

【評析】《保險法》第十六條規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。”投保人必須根據事實來回答詢問，否則應承擔相應的法律責任。如果以投保人對被保險人有關情況的主觀認知狀態來劃分，則被保險人的有關情況可以分為投保人已經知道的和不知道的。投保人對已經知道的情況應承擔如實告知義務。投保人對其應知而未知的情況亦承擔如實告知義務。保險人并不知道投保人對所詢問情形的主觀認知狀態，既然該情形是投保人所應知的事項，保險人作為相對人，就有權利從投保人處獲知該情形，并把投保人提供的情況作為自己做出決定的前提。投保人明知保險人依據自己所提供的信息做出決定，如果仍然提供不實信息，則無疑違反誠實信用原則。對投保人的應知事項的判斷標準，本案法院認為，“投保人或被保險人應當盡到通常應有的謹慎，即根據當時客觀情況，一個盡心盡職的當事人能夠被合理期待的行為。”這就是“合理理性人標準”，也就是一個假想出來的正常的、理性的人在該種情形下所做出的反應。本案投保人有充分的條件知道被保險人的患病情況。本案中，如果認定投保人知道被保險人患病的情形，則投保人的行為構成故意不如實告知，如果投保人的確不知道被保險人患病的情況，則其正確的回答應該是“不知道”，而不是否認患病。投保人做出否定回答時，投保單上有要求其充分了解被保險人身體健康狀況后回答的提示，被保險人和了解情況的投保人的姐姐就在其身邊，尤其是投保人所稱的與被保險人異地居住等情況，投保人有義務、有便利，也有客觀原因來促使他向被保險人了解后再回答保險人的詢問，但他沒有，因而可以認定其有重大過失。在人身保險中，投保人與被保險人往往不是同一個人，投保人可能對被保險人的具體情況知道得不是那么詳盡，因此，保險人可以直接向被保險人詢問，被保險人也應如實告知。尤其是在投保健康保險的情況下，保險人經常要求被保險人進行體檢，那么體檢醫生必然要向被保險人進行關于其身體狀況的詢問。如果認為被保險人沒有如實告知的義務，就意味著被保險人對自己的身體狀況可以亂說，而無須承擔責任，這顯然有違誠實信用原則。