我們已經討論了如果公司想要規避風險敞口，它該怎樣套期保值。不過，一開始我們并沒有討論公司是否應該套期保值。一些人套期保值認為如果股東能夠自己管理風險敞口，那么公司層面的外匯風險敞口管理就是多余的。另一些人則認為，公司價值只受系統風險的影響，套期保值而公司的風險管理只會減少總風險。這些觀點暗示著公司的風險敞口管理不一定會增加公司的價值。在“完全”資本市場上，上述反對公司風險管理的觀點可能會有效。不過，資本市場存在種種不完全的情況，例如：（1）信息不對稱。公司管理層比股東更清楚公司的風險敞口狀況。因此，應該由公司的管理層而非股東來管理外匯風險敞口。（2）交易成本的差異。公司能夠以低成本套期保值，而股東個人的交易費用是非常昂貴的。并且，公司擁有諸如再開票中心等股東無法獲得的套期保值工具。（3）違約成本。如果違約成本很高，公司的套期保值是無可非議的，因為它能降低違約的可能性。違約風險的降低反過來又能提高信用等級并降低融資成本。（4）累進公司所得稅。在累進公司所得稅稅率的條件下，平均來說，穩定的稅前利潤要比變動的稅前利潤支付的稅金少。這是因為在累進稅率下，公司在高利潤期多付的稅金要比其在低利潤期節省的稅金多。

最后一點需要進一步說明。假設該國的公司所得稅制如下：1000萬美元以下的利潤適用20%的稅率，超過1000萬美元的部分適用40%的稅率。因此，套期保值公司就面臨著一個簡單的累進稅率結構。現在考慮一家出口公司，美元貶值時可獲利1500萬美元，而當美元升值時僅獲利500萬美元。假設美元升值和貶值的機會相等。在這種情況下，套期保值該公司的期望所得稅額為250萬美元。

現在考慮另一家公司B，它與A公司除了主動并成功地對風險敞口進行套期保值外，其他方面都相同。結果B公司能夠保證盈利1000萬美元，與A公司的期望收益相同。但是，套期保值B公司的納稅額卻只有200萬美元。顯然，套期保值的結果是節省了50萬美元的稅金。圖8-5解釋了產生這一狀況的原因。