在公司股權高度分散的情況下，由于分散的單個股東的監督收益與監督成本不匹配，從而缺乏監督的動力，他們都不想付出監督成本，而選擇“搭便車”的行為(Grossman和Hart, 1980)， 這樣會導致監督者缺位，從而無法對經理人形成有效的監督。而且以避免干擾經營班子經營等因素作為立法依據，大部分國家的法律都不對小股東起訴經理人提供訴訟支持，這就使得小股東對股權分散的公司的監督更加困難。董事會的成員多數由高層經理兼任或提名，這樣，公司的控制權就會落人內部人手中，導致董事與經理層報酬和在職消費的過度增長，從美國治理實踐即能看到這一一點。擁有高度流動性的資本市場并非沒有成本，美國公司治理結構高度分散，這就使其面臨監督的真空問題，導致經理人成為事實上的控制者。股東雖然擁有法律意義上的權利，但是不能維護自身的經濟權益，從而導致公司內部治理失效。

 

   從理論上看，美國機構投資者應該有動力去監督企業運營，因為其持有較多的股份，然而正如科菲爾(Coffee) 所指出的，由于政治、經濟等原因，美國的機構投資者一般不干涉公司運營。機構投資者在美國發達的資本市場環境中，在流動性收益與控制權收益之間權衡考慮，比較二者何者劃算。控制權收益就是長期持有公司股權，并積極參與公司治理使得共益權與自益權收益的增加。然而，由于機構投資者持股過于集中會使得它的投資組合的流動性下降，其控制權收益增加的同時，卻會產生如“封閉式基金折價之謎”一樣的流動性風險問題，增大了機構投資者的交易成本，降低了其持股的價值。所以美國機構投資者一般不愿對某一個公 司集中持股，而是作多元化分散投資組合。因此，從美國的實踐看，很少有機構投資者愿意積極參與某一公司的治理，發揮大股東的監督作用。高的流動性存在一定社會成本，而美國能在國際競爭中維持這種股權結構，是因為其存在完善的證券市場法律制度支撐的資本市場外部治理的環境，但是這種完善的法律環境，短期內在我國似乎很難形成。因此如果我國采取分散型股權結構與高流動性的資本市場模式的話，可能會反而導致公司治理失控或資本市場失范、混亂。我國全流通的三無板塊出現了很多虧損的ST類股票，就屬于這種問題，所以股改中也不宜選擇此種模式為目標模式。

 

   從某一個側面上講，三無板塊個股的現狀就是非流通公司全流通后的典范。可以預測，全流通后，在法制不健全情況下，投機可能更為嚴重，甚至會出現全流通后大部分個股股價不但不會上升，反而可能出現大幅度下跌的局面。雖然股權分置問題對市場的發展不利，但解決它應適合中國國情，不能解決了舊問題，帶來了更為嚴重的新問題。市場的投機浪潮也會打擊投資者的信心，給證券市場帶來更大的系統風險，而降低股票的投資價值。因此解決股權分置必須有適當的過渡性制度安排，把保持資本市場的平穩過渡作為重要目標。

 

   對于股權相對集中又有相對控股股東的公司而言，在經理人員是相對控股股東的代理人的情況下，相對控股股東有動機和優勢監督經理人員。在經理人員是相對控股股東本人的情況下，其他大股東因持有一定數量的股權而具有監督的動力，因為進行有效監督所獲得的收益往往大于為此付出的監督成本，因而他們很少產生小股東那樣的“搭便車”動機。另外，大多數國家的法律支持大股東對經理人的訴訟請求，這就使得大股東可以對經理人進行有效的監督。比較而言，此類股權結構有利于實現監督機制的有效性。